¿Los valores morales son "muy subjetivos"?

 Pluralidad de los puntos de vista  

Parece que lo que es una buena razón para una persona no necesariamente es una buena razón para otra. Por ejemplo, lo que puede ser una buena medicación para mi resfriado no necesariamente será una buena medicación para el tuyo. Diferentes personas, no ya diferentes culturas, están en "situaciones" diferentes y, por ello, lo que algunas creen hacer de manera racional puede no ser aplicable a otras. De esta manera se presenta el problema del relativismo; la racionalidad de una persona o un grupo puede muy bien representar algo estúpido para otra.

Nicholas Rescher, Pluralismo

Nicholas Rescher (1928-2024) fue un matemático y filósofo estadounidense. Profesor en el Departamento de Filosofía de la Universidad de Pittsburgh desde 1961. De origen alemán, su familia se trasladó a Estados Unidos cuando él contaba con diez años de edad.

1. Diversidad de los contenidos morales

Al tratar de los valores morales topamos de inmediato con un hecho innegable: la diversidad que presentan a lo largo del tiempo y del espacio y entre las distintas generaciones de un mismo lugar.

※ En el tiempo: si recurrimos a la historia, nos percatamos de que los sacrificios humanos o la esclavitud han sido aceptados moralmente en determinadas épocas.

※ En el espacio: en nuestro momento vemos cómo en el islam, por ejemplo, la situación de la mujer es de subordinación, mientras que en occidente se consideran igualmente autónomos hombres y mujeres.

※ Entre distintas generaciones: sin salir de nuestro entorno, los padres consideran inmorales cosas que a los hijos les parecen perfecta.

¿Significa esto que los valores morales son válidos o no dependiendo de cada cultura, de cada generación determinada e incluso de cada persona? ¿Significa que en lo moral no podemos encontrar valores que pretendan universalidad y objetividad, porque todos los valores "dependen" de la cultura en que nos encontramos, del grupo al que pertenecemos o del tipo de persona que somos? Podemos considerar que unos pocos valores morales básicos valen universalmente, mientras que otros se pueden considerar particulares u opcionales.

2. Relativismo y subjetivismo

 El relativismo moral  

Se llama relativismo moral a la creencia que mantiene que la valoración moral de una cualidad como buena o mala depende completamente de cada cultura o de cada grupo. En el ámbito moral, según el relativista, no hay nada universal.

Si esta afirmación se toma en serio, resulta imposible establecer un diálogo sobre cuestiones morales entre diferentes culturas. Entre dos interlocutores que no tienen nada en común no puede haber diálogo. Y, sin embargo, sabemos que uno de los rasgos de nuestro tiempo es el diálogo intercultural. Por tanto, el relativismo no parece dar cuenta de nuestra experiencia real.

 El subjetivismo moral  

Se llama subjetivismo moral a la afirmación de que en cuestiones morales cada persona opina como quiere y todas las opiniones tienen el mismo valor, de modo que es imposible argumentar sobre ellas y llegar a las mismas conclusiones atendiendo a los argumentos aducidos. En el ámbito moral, según el subjetivista, es imposible llegar a convicciones intersubjetivas, salvo por pura coincidencia coyuntural de intereses.

Si tomamos el subjetivismo en serio, no tiene sentido dialogar argumentativamente, por ejemplo, con alguien que sustente una posición distinta a la mía sobre si la pena de muerte es moralmente aceptable o no, porque cada uno tiene su opinión y todas las opiniones "valen igual". Sólo podremos coincidir en un momento dado en que "conviene" o no implantarla, atendiendo a consideraciones externas al asunto en cuestión: lo que va a opinar la gente, lo que van a pensar los países vecinos o "razones" semejantes. Pero no podremos argumentar con razones referidas a la cuestión misma de si es moralmente aceptable o no.

Sin embargo, tampoco este subjetivismo explica por qué seguimos encontrándole sentido a argumentar en serio sobre cuestiones morales muy básicas.

La evolución de la conciencia ética en la actualidad ha ido concediendo más importancia al valor de la vida como un bien absoluto frente a los argumentos de quienes mantienen la conveniencia de la pena de muerte.